Fideiussioni bancarie e clausole ABI dopo la sentenza delle Sezioni Unite n. 24825/2026: nullità antitrust, onere della prova e art. 1957 c.c.

2. Origine del contenzioso sulle fideiussioni ABI

2.1. La fideiussione bancaria: nozione e funzione

Ai sensi dell'art. 1936 c.c., la fideiussione è il contratto con cui un soggetto — il garante — si obbliga personalmente verso il creditore a soddisfare l'obbligazione del debitore principale, qualora quest'ultimo non vi provveda. Nella prassi bancaria, la fideiussione accompagna frequentemente aperture di credito, finanziamenti, affidamenti e altre operazioni: essa consente all'istituto di credito di fare affidamento su un patrimonio ulteriore rispetto a quello del debitore principale, riducendo il rischio di inadempimento.

La garanzia non è tuttavia una figura uniforme. Contenuto, durata, importo massimo garantito, clausole accessorie e modalità di escussione devono essere letti nel contratto concreto, poiché anche piccole differenze testuali possono determinare conseguenze giuridiche rilevanti.

2.2. Fideiussione omnibus e fideiussione specifica

La distinzione fondamentale che attraversa il contenzioso ABI è quella tra fideiussione omnibus e fideiussione specifica. La fideiussione omnibus assiste normalmente una pluralità di obbligazioni, anche future, del medesimo debitore verso la banca; per le obbligazioni future o condizionali, l'art. 1938 c.c. richiede l'indicazione dell'importo massimo garantito. La fideiussione specifica riguarda invece un rapporto, un'operazione o un'obbligazione determinata.

La distinzione non è soltanto descrittiva. Il provvedimento della Banca d'Italia del 2005 aveva ad oggetto lo schema ABI relativo alle fideiussioni omnibus, nella sua configurazione tipica, e non un'indistinta categoria di garanzie personali. Questa delimitazione oggettiva è al centro di uno dei principi di diritto espressi dalla sentenza n. 24825/2026.

2.3. Le clausole dello schema ABI esaminate dalla Banca d'Italia

Nel dibattito giurisprudenziale e dottrinale, le clausole più discusse sono la n. 2 (clausola di reviviscenza), la n. 6 (clausola di sopravvivenza) e la n. 8 (clausola di deroga ai termini dell'art. 1957 c.c.).

La clausola di reviviscenza prevede, in sostanza, che l'obbligo del garante ritorni in vita qualora la banca sia tenuta a restituire somme precedentemente incassate dal debitore e poi restituite per annullamento, inefficacia, revoca o altra causa. La clausola di sopravvivenza mira a conservare l'efficacia della garanzia anche quando le obbligazioni garantite siano dichiarate invalide o inefficaci. La clausola n. 8, infine, dispone il mantenimento dei diritti della banca fino alla completa estinzione del credito, derogando al regime di decadenza previsto dall'art. 1957 c.c.

Queste tre clausole devono essere tenute distinte dalla pattuizione di pagamento a prima richiesta, che configura, secondo il suo contenuto concreto, una modalità di attivazione e di pagamento della garanzia; esse non coincidono né sono reciprocamente sostituibili.

2.4. Il provvedimento Banca d'Italia n. 55/2005

Con il provvedimento n. 55 del 2 maggio 2005, la Banca d'Italia — allora competente in materia di tutela della concorrenza nel settore bancario — accertò che alcune clausole dello schema ABI relativo alle fideiussioni omnibus costituivano il risultato di un'intesa restrittiva della concorrenza ai sensi dell'art. 2 della legge 10 ottobre 1990, n. 287. Il dato essenziale è il perimetro dell'accertamento: schema omnibus e periodo esaminato dall'Autorità, compreso tra il 2002 e il 2005. Da questo perimetro prendono avvio tutte le successive questioni sulla sorte dei contratti individuali.

3. Il precedente delle Sezioni Unite n. 41994/2021

3.1. Il rapporto tra intesa "a monte" e contratto "a valle"

Cass. civ., Sez. Un., 30 dicembre 2021, n. 41994, ha ricostruito il rapporto tra l'intesa anticoncorrenziale "a monte" — quella tra gli istituti bancari aderenti allo schema ABI — e il contratto concluso "a valle" tra la singola banca e il fideiussore. L'art. 2, comma 3, della legge n. 287/1990 dispone la nullità ad ogni effetto delle intese vietate. Muovendo dal collegamento funzionale tra intesa e contratto individuale, le Sezioni Unite hanno affermato che la nullità può investire le clausole a valle che costituiscano applicazione pedissequa delle clausole vietate.

3.2. La nullità parziale e il limite dell'art. 1419 c.c.

Il precedente del 2021 non trasforma ogni garanzia bancaria in un contratto integralmente nullo. In base agli artt. 1418 e 1419 c.c., la nullità è normalmente parziale e limitata alle clausole riproduttive delle clausole 2, 6 e 8 dello schema ABI; resta salva una diversa volontà delle parti, desumibile dal contratto o altrimenti provata. L'estensione dell'invalidità all'intero negozio presuppone quindi una prova ulteriore, a carico della parte interessata, circa l'essenzialità delle clausole colpite rispetto all'economia complessiva del contratto: senza quelle clausole, le parti non avrebbero stipulato la fideiussione.

3.3. Le questioni interpretative rimaste aperte

La sentenza n. 41994/2021 ha offerto una regola di tutela, ma ha lasciato aperti numerosi problemi applicativi, poi portati all'attenzione delle Sezioni Unite nel 2026:

• come provare il collegamento tra l'intesa e una garanzia concreta;
• quale peso attribuire al provvedimento amministrativo fuori dal suo ambito temporale e oggettivo;
• quale rilievo abbia la diversa natura — omnibus o specifica — della fideiussione;
• quali effetti produca una clausola di pagamento a prima richiesta rispetto alla decadenza prevista dall'art. 1957 c.c.

4. Il caso sottoposto alle Sezioni Unite nel 2026

4.1. Il rinvio pregiudiziale del Tribunale di Siracusa

La sentenza n. 24825/2026 è stata resa su rinvio pregiudiziale ex art. 363-bis c.p.c. disposto dal Tribunale di Siracusa. Lo strumento del rinvio pregiudiziale, introdotto dalla riforma del processo civile, consente ai giudici di merito di interpellare direttamente la Cassazione su questioni di diritto nuove, di particolare rilevanza e con carattere di ripetitività. La pronuncia ha quindi funzione nomofilattica: i principi espressi sono destinati a orientare la generalità dei giudizi in materia.

4.2. I tre quesiti rimessi alla Cassazione

Il giudizio da cui originava il rinvio poneva problemi ricorrenti nella pratica. Senza richiamare dati personali delle parti, i quesiti investivano tre profili distinti.

Il primo riguardava le garanzie concluse fuori dal periodo 2002-2005 considerato dall'accertamento amministrativo: quale rilievo probatorio potesse conservare il provvedimento n. 55/2005 in relazione a contratti stipulati in un arco temporale non esaminato dall'Autorità.

Il secondo riguardava le fideiussioni specifiche: se e in quali termini potessero essere ricondotte all'intesa accertata con riguardo allo schema omnibus, e quindi se e quando potessero essere colpite da nullità antitrust.

Il terzo atteneva alla decadenza prevista dall'art. 1957 c.c. in presenza di una clausola di pagamento a prima richiesta: se tale clausola, ove distinta dalla clausola di esenzione dai termini, fosse idonea a evitare la decadenza mediante un'istanza stragiudiziale al garante, anche qualora la clausola di esenzione fosse stata dichiarata nulla per ragioni antitrust.

4.3. La rilevanza della data e della natura della garanzia

Data e tipo di garanzia assumono rilievo decisivo. Non si tratta di meri elementi cronologici o nominalistici: essi delimitano la forza dimostrativa dell'accertamento amministrativo e orientano il sindacato del giudice sul collegamento funzionale tra il modello negoziale impiegato e una possibile intesa o pratica concordata restrittiva. Non è corretto sovrapporre automaticamente una formula contrattuale a un accertamento che ha un proprio preciso ambito oggettivo e temporale.

5. Fideiussioni specifiche e contratti fuori dal periodo 2002-2005

5.1. Il primo principio di diritto

Il primo principio di diritto espresso da Cass. civ., Sezioni Unite, 28 agosto 2026, n. 24825, non esclude in assoluto la nullità antitrust delle fideiussioni specifiche né quella dei contratti stipulati fuori dal periodo oggetto dell'accertamento amministrativo. Richiede, piuttosto, che il giudice di merito accerti, nell'ambito del proprio sindacato, se il modello negoziale corrisponda a un'intesa o a una pratica concordata restrittiva della concorrenza.

In termini di principio, la sentenza afferma che, per una fideiussione specifica riproduttiva delle clausole di reviviscenza, sopravvivenza e deroga all'art. 1957 c.c., rilasciata dentro o fuori il periodo oggetto del provvedimento n. 55/2005, il giudice di merito deve accertare, con proprio sindacato, se il modello negoziale risponda a un'intesa o pratica concordata con effetti restrittivi della concorrenza; l'accertamento amministrativo è elemento di prova, da solo non sufficiente oltre il proprio perimetro temporale e oggettivo, e deve essere ricostruito nella sua portata effettiva.

5.2. Il ruolo del provvedimento Banca d'Italia n. 55/2005

Il provvedimento n. 55/2005 resta utilizzabile nel processo. Tuttavia, quando il contratto ricade fuori dal perimetro temporale e oggettivo dell'accertamento — quindi, in particolare, per una fideiussione specifica o per una garanzia esterna al periodo esaminato — esso costituisce soltanto un elemento di prova e non è autosufficiente. Il giudice deve valutare l'insieme degli elementi allegati e provati dalle parti, senza sostituire all'accertamento concreto una presunzione assoluta.

Il provvedimento non è dunque né inutilizzabile né decisivo di per sé. Deve essere esaminato nel suo contenuto effettivo e collocato correttamente rispetto alla fattispecie oggetto di giudizio.

5.3. Il rifiuto di soluzioni automatiche

La comparazione letterale delle clausole continua ad avere rilievo, ma non è l'unico passaggio. Occorre verificare se l'adozione del testo sia effettivamente collegata, sul piano funzionale, all'intesa o alla pratica anticoncorrenziale dedotta. Ne consegue che non è corretto affermare né che qualsiasi fideiussione ABI sia valida, né che qualsiasi fideiussione ABI sia nulla. La qualificazione dipende dalla fattispecie concreta e dalla prova disponibile. La sentenza non dichiara tali garanzie necessariamente valide, né le reputa automaticamente nulle.

6. Che cosa deve provare il fideiussore

6.1. La coincidenza testuale

Il fideiussore che eccepisce la nullità antitrust deve anzitutto individuare il testo integrale della garanzia e confrontarlo con le clausole rilevanti dello schema ABI. Una coincidenza totale o parziale con le clausole di reviviscenza, sopravvivenza e deroga ai termini dell'art. 1957 c.c. può essere significativa, specialmente per le fideiussioni omnibus rientranti nel periodo 2002-2005; non esaurisce tuttavia l'accertamento richiesto dalla sentenza.

6.2. L'intesa o la pratica concordata

Occorre poi allegare e provare l'intesa o la pratica concordata restrittiva invocata, nei limiti in cui tale circostanza non sia già coperta dall'accertamento amministrativo applicabile. Fuori dal perimetro del provvedimento n. 55/2005, il documento costituisce un elemento probatorio da ricostruire nella sua effettiva portata, non una presunzione assoluta. Questo passaggio richiede allegazioni specifiche e prova adeguata.

6.3. Il collegamento funzionale con la singola garanzia

Il passaggio centrale è il collegamento funzionale tra la pratica dedotta e il contratto individuale. Per garanzie specifiche o stipulate fuori dal periodo 2002-2005, tale collegamento non può essere dato per presupposto. La sua dimostrazione dipende dal contenuto del contratto, dal contesto in cui è stato adottato e dalla prova acquisita nel giudizio. La sentenza richiede che tale collegamento sia oggetto di accertamento autonomo da parte del giudice di merito.

6.4. La data e il tipo di garanzia

La data di sottoscrizione e la qualificazione come omnibus o specifica incidono sul percorso probatorio e sul peso attribuibile al provvedimento n. 55/2005. A titolo di indicazione operativa — da valutare nel singolo giudizio —, possono risultare utili moduli della banca, condizioni generali richiamate, corrispondenza precontrattuale, documentazione seriale, nonché elementi relativi al periodo e al contesto di adozione. Non si tratta di un catalogo tassativo: pertinenza, ammissibilità e sufficienza delle prove competono al giudice, sulla base delle allegazioni delle parti.

6.5. La distinzione tra fideiussione specifica e omnibus

La distinzione non è nominale. Per le garanzie omnibus rientranti nel perimetro del provvedimento n. 55/2005, il peso probatorio dell'accertamento amministrativo è più diretto. Per le fideiussioni specifiche, o per le garanzie esterne al periodo considerato, il percorso dimostrativo è più articolato e richiede un accertamento autonomo del giudice. In entrambi i casi, tuttavia, la nullità non è automatica né esclusa a priori.

7. Clausola a prima richiesta e articolo 1957 c.c.

7.1. La funzione dell'art. 1957 c.c.

L'art. 1957 c.c. disciplina la decadenza del creditore dalla garanzia in caso di mancata proposizione delle istanze contro il debitore nel termine previsto dopo la scadenza dell'obbligazione principale, secondo le condizioni poste dalla norma. La disposizione mira a evitare che l'inerzia del creditore si prolunghi indefinitamente a danno del garante, il quale potrebbe trovarsi esposto a richieste di pagamento a distanza di anni dall'inadempimento del debitore principale. La sua applicazione richiede però una lettura coordinata del testo contrattuale e della struttura della garanzia.

7.2. La distinzione tra clausola di deroga e clausola a prima richiesta

Va mantenuta una distinzione rigorosa tra la clausola di deroga o esenzione dai termini dell'art. 1957 c.c. — che incide direttamente sul regime della decadenza — e la clausola di pagamento a prima richiesta, che riguarda, secondo il suo contenuto concreto, le modalità di attivazione e pagamento della garanzia. Non sono formule necessariamente equivalenti né reciprocamente sostituibili. La confusione tra le due figure genera errori analitici che la sentenza n. 24825/2026 intende correggere.

7.3. Il secondo principio di diritto

Il secondo principio affermato dalle Sezioni Unite può essere sintetizzato nei termini seguenti: in presenza di una clausola di pagamento a prima richiesta, il creditore evita la decadenza anche attraverso un'istanza stragiudiziale inviata al garante nei termini dell'art. 1957 c.c., pur se la distinta clausola di esenzione dai termini è nulla quale oggetto di intesa o pratica anticoncorrenziale.

7.4. I limiti e le condizioni di applicazione

La pronuncia non consente di affermare che qualsiasi comunicazione informale al garante sia sufficiente a evitare la decadenza. Rilevano il testo concreto della clausola a prima richiesta, il contenuto e la data dell'iniziativa del creditore, la sua tempestività rispetto ai termini applicabili, la prova dell'invio e della ricezione. Una comunicazione generica, non documentata o non pervenuta nei termini non soddisfa le condizioni indicate dalle Sezioni Unite.

La decisione non risolve indistintamente ogni profilo relativo al dovere di proseguire diligentemente le istanze nei confronti del debitore: anche su questo piano occorre attenersi alla disciplina applicabile e alle peculiarità del caso concreto.

7.5. La nullità della clausola di esenzione e i suoi effetti

La nullità antitrust della clausola di esenzione dai termini dell'art. 1957 c.c. non travolge necessariamente la clausola a prima richiesta, né priva di ogni effetto le iniziative stragiudiziali tempestive del creditore. Le due clausole operano su piani distinti: l'eliminazione della prima non comporta automaticamente l'inefficacia della seconda. Questa precisazione è uno degli apporti più rilevanti della sentenza n. 24825/2026 sul piano operativo.

8. Conseguenze pratiche per il garante

8.1. La ricostruzione documentale

Per il garante, la verifica dovrebbe muovere dalla documentazione completa. Occorre esaminare la garanzia e i suoi allegati, il rapporto bancario garantito, la data di sottoscrizione, i moduli e le condizioni generali eventualmente richiamati. Vanno poi ricostruite le richieste di pagamento e le diffide, con le relative prove di ricezione, nonché l'eventuale decreto ingiuntivo e gli atti giudiziari notificati. Possono assumere rilievo anche i documenti invocati per dimostrare l'esistenza dell'intesa o della pratica anticoncorrenziale.

A titolo di indicazione operativa — da valutare nel giudizio concreto —, possono risultare utili: il testo integrale della garanzia e non soltanto la pagina contenente la clausola discussa; il contratto del rapporto bancario garantito; la data di sottoscrizione; gli eventuali moduli o condizioni generali richiamati per relationem; le richieste di pagamento e le diffide con le relative prove di ricezione; il decreto ingiuntivo e gli atti giudiziari eventualmente notificati; nonché i documenti utili a sostenere il collegamento con l'intesa anticoncorrenziale. Non si tratta di un elenco tassativo.

8.2. L'assenza di automatismi

La mera riproduzione di una clausola non determina automaticamente l'accoglimento della contestazione. Può aprire una questione di nullità parziale, ma restano da verificare il perimetro dell'accertamento antitrust, il collegamento funzionale tra l'intesa e la fideiussione individuale, l'eventuale essenzialità delle clausole ai sensi dell'art. 1419 c.c. e le conseguenze sul credito azionato. Questa è una traccia di analisi operativa, non una previsione sull'esito del singolo giudizio.

9. Conseguenze pratiche per banca e creditore

9.1. La conservazione della documentazione

Banca e creditore hanno interesse a conservare il testo integrale della garanzia e a ricostruire la fonte della modulistica utilizzata, evitando difese basate su estratti incompleti. È opportuno documentare il rapporto garantito, le scadenze, le iniziative rivolte al garante e la prova dell'invio e della ricezione di ogni comunicazione rilevante. La verifica del termine applicabile ex art. 1957 c.c. deve essere puntuale e cronologicamente documentata.

9.2. La distinzione tra clausola a prima richiesta e clausola di deroga

Sul piano della strategia processuale, è essenziale separare la clausola a prima richiesta dalla deroga ai termini di decadenza. Dinanzi a un'eccezione di nullità, la difesa non può limitarsi a evocare formule standardizzate: dovrà confrontarsi con il contenuto concreto della garanzia, con la contestazione sul collegamento antitrust e con gli elementi probatori disponibili.

9.3. La risposta all'eccezione di nullità

Per contrastare un'eccezione di nullità parziale, la difesa della banca o del creditore dovrà tener conto del perimetro esatto dell'accertamento amministrativo, della natura specifica o omnibus della garanzia, della data di sottoscrizione e degli elementi che escludono o ridimensionano il collegamento funzionale tra il contratto e l'intesa dedotta. Anche per il creditore, la pronuncia impone un'analisi concreta e non una risposta standardizzata.

10. Checklist operativa

Prima di affrontare o valutare una controversia in materia di fideiussioni ABI, è utile rispondere alle seguenti domande:

• La fideiussione è specifica oppure omnibus?
• Quando è stata sottoscritta?
• Quali clausole contiene esattamente?
• Le clausole coincidono con quelle esaminate dalla Banca d'Italia (reviviscenza, sopravvivenza, deroga all'art. 1957 c.c.)?
• Quali prove dimostrano il collegamento con l'intesa anticoncorrenziale?
• È presente una clausola di pagamento a prima richiesta? Va distinta dalla clausola di esenzione dai termini?
• Quando è scaduta l'obbligazione principale garantita?
• Il creditore ha inviato una richiesta al garante?
• La richiesta è stata ricevuta entro il termine applicabile ex art. 1957 c.c.?
• Esiste già un procedimento giudiziario o un decreto ingiuntivo?
• Sono disponibili il testo integrale del contratto e i documenti del rapporto garantito?
• Quali sono le prove offerte in giudizio a sostegno o a confutazione del collegamento funzionale?

11. Domande frequenti

La presenza delle clausole ABI rende automaticamente nulla la fideiussione?

No. La coincidenza testuale con le clausole dello schema ABI è rilevante, ma non elimina le verifiche richieste sul perimetro dell'intesa, sul tipo di contratto e, quando necessario, sul collegamento funzionale. La sentenza n. 24825/2026 esclude espressamente ogni automatismo.

La sentenza riguarda anche le fideiussioni specifiche?

Sì, ma in termini differenti rispetto alle fideiussioni omnibus. Le fideiussioni specifiche non sono escluse in assoluto dalla tutela antitrust, ma richiedono un accertamento concreto sulla riconducibilità del modello negoziale a un'intesa o pratica restrittiva. Il provvedimento n. 55/2005 non è sufficiente, da solo, per fondare tale accertamento.

Il provvedimento della Banca d'Italia n. 55/2005 è ancora utilizzabile?

Sì. Il provvedimento è utilizzabile come elemento di prova nel processo. Tuttavia, oltre il suo ambito oggettivo — lo schema omnibus — e temporale — il periodo esaminato — non è autosufficiente e deve essere valutato insieme agli altri elementi del caso.

Chi deve dimostrare il collegamento con l'intesa anticoncorrenziale?

Il fideiussore che fonda su tale collegamento l'eccezione di nullità deve allegare e provare i fatti rilevanti, secondo le regole generali del processo civile e le peculiarità del caso concreto. La sentenza n. 24825/2026 non inverte l'onere della prova, ma ne precisa il contenuto e l'articolazione.

Che effetto produce la clausola di pagamento a prima richiesta rispetto all'art. 1957 c.c.?

La clausola di pagamento a prima richiesta non equivale alla clausola di esenzione dai termini dell'art. 1957 c.c. e non la sostituisce. Tuttavia, secondo la sentenza n. 24825/2026, in presenza di tale clausola una richiesta stragiudiziale tempestivamente inviata al garante può impedire la decadenza, anche quando la distinta clausola di esenzione dai termini sia nulla per ragioni antitrust.

Per evitare la decadenza è sempre necessaria un'azione giudiziaria contro il debitore?

Non necessariamente, quando opera una clausola di pagamento a prima richiesta nei termini chiariti dalle Sezioni Unite. Restano da verificare il contenuto concreto della clausola, la tempestività dell'iniziativa del creditore e la prova della ricezione della comunicazione da parte del garante.

Quali documenti deve conservare il garante?

A titolo indicativo: il contratto di fideiussione integrale con tutti gli allegati, i documenti del rapporto bancario garantito, i moduli e le condizioni generali richiamati per relationem, le richieste di pagamento e le diffide ricevute con le relative prove di spedizione, il decreto ingiuntivo e gli atti del procedimento giudiziario, nonché gli elementi documentali pertinenti all'intesa anticoncorrenziale invocata.

La nullità di alcune clausole comporta necessariamente la nullità dell'intera fideiussione?

No. Secondo il precedente delle Sezioni Unite n. 41994/2021, confermato nel 2026, la nullità è di regola parziale e limitata alle clausole illecite. L'estensione all'intero contratto richiede la prova, a carico della parte interessata, che le clausole colpite fossero essenziali, nel senso che senza di esse le parti non avrebbero concluso la fideiussione, ai sensi dell'art. 1419 c.c.

12. Conclusioni

La sentenza n. 24825/2026 sposta l'attenzione dalla sola comparazione testuale tra fideiussione e schema ABI alla ricostruzione concreta del contratto, del suo contesto probatorio e delle iniziative assunte dal creditore. Il provvedimento Banca d'Italia n. 55/2005 conserva rilievo, ma non opera come risposta automatica per fideiussioni specifiche o contratti esterni al periodo accertato.

Per garanti, banche e creditori, l'analisi deve tenere insieme la qualificazione della garanzia, il contenuto negoziale, la prova dell'intesa o pratica rilevante, il collegamento funzionale, l'eventuale essenzialità delle clausole e l'idoneità della comunicazione inviata al garante. Il controllo finale di coerenza impone di distinguere sempre i principi direttamente espressi dalle Sezioni Unite dalle valutazioni operative dipendenti dalle circostanze del singolo fascicolo.

Restano da valutare caso per caso la qualificazione della garanzia, il contenuto negoziale, la prova dell'intesa o della pratica rilevante, il collegamento funzionale, l'essenzialità delle clausole e l'idoneità concreta della comunicazione inviata al garante. Le indicazioni operative esposte in questo articolo servono a orientare la verifica, non a sovrapporsi al contenuto vincolante della sentenza o all'accertamento giudiziale del singolo caso.

13. Fonti primarie

• Corte di Cassazione, Sezioni Unite civili, sentenza 28 agosto 2026, n. 24825: https://www.cortedicassazione.it/it/civile_dettaglio.page?contentId=SZC51917
• Testo integrale della sentenza n. 24825/2026: https://www.cortedicassazione.it/resources/cms/documents/24825_08_2026_civ_noindex.pdf
• Banca d'Italia, provvedimento n. 55 del 2 maggio 2005: https://www.bancaditalia.it/compiti/vigilanza/avvisi-pub/tutela-concorrenza/provvedimenti/prov_55.pdf
• Cass. civ., Sez. Un., 30 dicembre 2021, n. 41994
• Art. 2, legge 10 ottobre 1990, n. 287
• Artt. 1418, 1419, 1936 e seguenti, 1938 e 1957 c.c.
• Art. 363-bis c.p.c.